Битва века: гротески против шрифтов с засечками

sans serif legibility

В комментариях к новости о выпуске гарнитуры Idealist Sans прозвучала мысль, что гротески не годятся для сплошного текста. Недоразумение, к счастью, прояснилось, но идея как таковая популярна. Давайте разбираться.

Сама постановка вопроса о том, что лучше считывается — текст, набранный гротеском, или текст набранный шрифтом с засечками, не может не вызвать недоумение у любого, кто знаком с письменностями разных народов мира. Засечек в привычном нам понимании нет ни в арабской письменности, ни, скажем, в иероглифических письменных системах. Что нисколько не мешает носителям языка учиться и вносить свой вклад в мировую культуру, искусство, науку.

Ликбез по плашечным цветам мы для вас уже проводили. Теперь пора провести ликбез по разборчивости гротесков. К счастью, Алекс Пул (Alex Poole) избавил нас от необходимости лично перетряхивать тонны публикаций.

В 2003 году в рамках своей научной работы Алекс изучил порядка 50 исследований, посвящённых ровно этому вопросу. А несколько лет назад он написал толковую статью, где разобрал утверждения обеих сторон в споре о том, что же лучше читается: буквы с засечками или без них. Перевод этой статьи мы и предлагаем вашему вниманию.

Заметим, что комментарии к оригиналу достаточно характерны. К примеру, там можно встретить специалиста (?) по типографике, который упорно отдаёт предпочтение мнению Уэйлдона, в своих выводах опиравшегося на усреднение субъективных точек зрения более чем 200 испытуемых, не располагая при этом измеряемыми данными.

Наиболее нетерпеливым можем сообщить итоги сразу.

Результаты исследований, опирающихся на солидную методологию и прошедших независимое рецензирование, показывают отсутствие сколь-либо значимой разницы в разборчивости текста, набранного гротесками и шрифтами с засечками. Что переносит выбор между ними в область эстетики.

Определения

Для начала давайте введём базовые определения.

Разборчивость и читабельность

Разборчивость (legibility) — свойство дизайна гарнитуры. В операционном контексте оно означает способность распознавать отдельные буквы или слова. Читабельность (readability), в свою очередь, определяется оптимальным расположением и макетом больших блоков текста:

Неразборчивый шрифт, как бы вы им ни набрали текст, нельзя сделать читабельным. Но даже самый разборчивый шрифт можно сделать нечитабельным, если в некоторых целях набирать текст слишком длинными строками, слишком крупным или, напротив, слишком мелким кеглем (Dowding 1957, p.5; in Lund, 1999).

(От переводчика: это уточнение важно, поскольку популярные англо-русские словари дают терминам legibility и readability абсолютно одинаковые переводы. И это печально.)

Типографические термины

Засечки. Небольшие росчерки, обычно перендикулярные крупных горизонтальным и вертикальных штрихам букв и находящиеся на окончаниях этих штрихов. У гротесков (sans-serif) засечек нет.

Засечки в Liberation Serif
Засечки в Liberation Serif

Размер кегля. Эта характеристика гарнитуры, пожалуй, чаще всего употребляется для описания разборчивости, но она же может быть и самой обманчивой. Размер кегля — наследие типографских станков, где каждая буква держится на небольшой металлической площадке. Размер этого блока и имеется в виду. Поскольку буква не обязана занимать всё доступное ей пространства блока, два шрифта с одинаковым номинальным кегельным размером в действительности могут иметь разный размер (Bix, 2002).

Высота строчных. В англоязычной терминологии эта характеристика звучит как ”X-height” и ссылается на высоту строчной буквы “x”. Часто эта характеристика даёт более точное определение явного размера гарнитуры, нежели чем размер кегельной площадки (Poulton, 1972; Bix, 2002).

Высота строчных
Высота строчных при одинаковом размере кегля

Просветы. Это так называемое негативное пространство внутри букв. Просветы также могут служить хорошим индикатором настоящего размера гарнитуры.

Просветы в Exo Sans Light и Exo Sans Heavy
Просветы в Exo Sans Light и Exo Sans Heavy

Верхние и нижние выносные элементы. Верхние выносные элементы — вертикальные штрихи, выходящие за рамки буквы или высоты строчных. Нижние выносные элементы — штрихи, уходящие под линию шрифта.

Верхние и нижние выносные элементы в Droid Sans
Верхние и нижние выносные элементы в Droid Sans

Свидетельства

Обзор исследований разборчивости: засечки vs. без засечек

Существует большое количество исследований, демонстрирующих отсутствие разницы между разборчивостью гротесков и шрифтов с засечками (Tinker, 1932; Zachrisson, 1965; Bernard et al., 2001; Tullis et al., 1995; De Lange et al., 1993; Moriarty & Scheiner, 1984; Poulton, 1965; Coghill, 1980)).

Существуют также часто цитируемые исследования, в которых заявляется преимущество шрифтов с засечками (Robinson et al., 1983 ;Burt, 1959; Weildon, 1995). Однако методология этих исследований не раз ставилась под сомнение (Lund, 1997, 1998, 1999).

В частности, исследование, проведённое Уэйлдоном, основывалось на субъективных ощущениях испытуемых и не подразумевало запись понятных измеримых показателей, таких как:

  • скорость чтения;
  • скорость восприятия;
  • усталость при чтении;
  • возврат и другие движения глаза;
  • восприятие на отдалении;
  • восприятие периферическим зрением.

Подробнее об этом можно почитать здесь.

Особенно любопытно то, что среди таких работ — книга сэра Сирила Бёрта (Cyril Burt), посмертно прославившегося в кругах генетиков скандалом из-за обвинений в подтасовке результатов исследований. Как выясняется, свою деятельность он успел перенести и в область типографики: из 123 утверждений, сделанных в книге, он подкрепляет конкретными данными или отсылкой на источник лишь три (Hartley & Rooum, 1983).

(От переводчика: подтасовка фактов в работе Бёрта о наследовании интеллекта в своё время вызвала скандал таких масштабов, что это направление в генетике оказалось скомпрометировано в целом. Интересующихся приглашаем в Википедию.)

К сожалению, многие исследователи, типографы и графические дизайнеры продолжают слепо цитировать Бёрта и Уйэлдона. Это приводит к тому, что сделанные ими необоснованные утверждения по-прежнему распространяются на популярных сайтах о типографике.

Огорчительнее всего то, что за более чем 100 лет исследования разборчивости шрифтов учёные не смогли сформировать солидный свод теоретических знаний о том, как засечки могут влиять на разборчивость (Lund, 1999). Учёным также не удалось сделать результаты своей работы достаточно известными в типографическом сообществе (Spencer, 1968, p.6).

Аргументы в пользу шрифтов с засечками

Засечки помогают направлять взгляд читающего по горизонтали. Отсутствие засечек, по мнению некоторых, заставляет вертикальные штрихи в гротесках мешать горизонтальному потоку чтения (De Lange et al., 1993).

Это самый популярный аргумент в пользу полезности засечек. Однако засечки никак не могут «направлять глаз».

В 1878 году профессор Эмиль Жаваль (Emile Javal) из Парижского универститета установил, что взгляд не двигается по строке текста одним непрерывным движением. Вместо этого глаз делает несколько быстрых сканирований, которые профессор назвал судорожными (саккадическими) движениями (Spencer, 1968, p. 13; Rayner & Pollatsek, 1989, pp. 113-123).

К сожалению, многие графические дизайнеры и типографы продолжают использовать недействительный аргумент о горизонтальном движении глаза в качестве оправдания существования засечек, поскольку не общаются с исследователями.

Засечки используются для увеличения межбуквенного и межсловного расстояния, что увеличивает разборчивость текста.

Для управления межбуквенным и межсловным расстоянием засечки не нужны. Больше того, это совершенно неадекватный инструмент для решения такой задачи. В традиционной высокой печати для управления расстоянием между буквами используются пробельные блоки — кусочки металла, вставляемые между буквами и словами. Управлять полуапрошами в современных компьютеризированных издательских системах ещё проще (Sassoon, 1993; Rubinstein, 1988).

Засечки используются для повышения контраста (и нерегулярности) между буквами для улучшения их идентификации.

Достаточно основательное исследование показало, что при фиксации глаза целые слова могут распознаваться со скоростью узнавания отдельных букв. Оно же выявило, что отдельные буквы могут идентифицироваться быстрее, когда используются в составе слова. Такой «эффект преобладания слова» подразумевает, что для различения отдельных букв засечки не нужны вовсе (Reynolds, 1979).

Засечки используются для связывания символов в сцепленные словные единицы (“word wholes”).

Простого гештальта, создаваемого межсловными пробелами, было бы вполне достаточно для связывания букв в «словные единицы». Более того, иные характеристики, такие как верхние и нижние выносные элементы, должны оказывать гораздо больший эффект на распознавание слов , нежели чем засечки (Poulton, 1965).

Читатели предпочитают большие блоки текста набранными шрифтами с засечками. Значит такие шрифты разборчивее.

Действительно, многие исследования в прошлом выявляли предпочтение, отдаваемое шрифтам с засечками (Tinker, 1963; Zachrisson, 1965). Однако Тинкер при этом указывал, что воспринимаемая разборчивость в существенной степени объяснялась знакомством с такими гарнитурами. 40 лет назад гротески были не настолько распространены, как сейчас. Если эти исследования повторить в наше время, совершенно иные результаты были бы неудивительны.

И действительно, более новые исследования показывают, что пользователи компьютеров предпочитают гротески для чтения больших блоков текста (Boyarski et al., 1998, Bernard et al., 2000-2001, Tullis et al., 1995, Reynolds, 1979).

Важно понять, что в почти всех исследованиях разборчивости предпочтения пользователя или воспринимаемая разборчивость имеют тенденцию не согласовываться с производительностью при чтении (Lund, 1999).

Засечки используются в больших текстовых блоках потому, что гротески вызывают утомление.

Нередко утверждается, что чтение большого объёма текста, набранного гротеском, вызывает утомление. Однако подтверждений этому заявлению нет, поскольку измерение усталости не входит в преобладающее большинство исследований разборчивости, где шрифты с засечками сравниваются с гротесками.

Более того, «удовлетворительный объективный метод измерения утомления не придуман. На субъективные оценки усталости влияет огромное количество факторов, совершенно не связанных с экспериментом» (Reynolds 1979, p313).

Аргументы в пользу гротесков

Засечки — просто исторический артефакт.

Истинность этого утверждения более чем вероятна, особенно если учесть, что обратные утверждения по меньшей мере неубедительны.

Многие исследователи связывают происхождение засечек с римлянами. Так некоторые утверждают, что «Римские каменщики… заканчивали каждый высеченный в камне штрих засечкой, чтобы скорректировать их неровный внешний вид, вызванный несовершенством инструментов» (Craig, 1980; in Bix, 2002). Другие утверждают, что «пробное начертание кистью перед исполнением в камне стало причиной появления… конусообразных засечек в конце многих штрихов» (Bigelow, 1981; in Rubinstein, 1988, p10).

Какой бы ни была причина возникновения, засечки окружают нас так долго, что знакомство с ними вполне вероятно повлияло на воспринимаемую разборчивость – читатели имеют склонность называть наиболее разборчивыми те шрифты, к которым привыкли (Tinker, 1963; Zachrisson, 1965).

Шрифты без засечек больше пригодны для использования в Интернете

Хотя исследования чтения с экрана не показывают разницы между чтением с экрана и с бумаги (Dillon, 1992 ;Bernard, 2001), в этом аргументе может быть зерно истины.

Когда шрифты оцифровываются, их форма должна вписываться в сравнительно маленькую пиксельную сетку, что часто приводит к появлению неровностей (Rubinstein, 1988). Многие профессионалы в области веб-технологий, в частности, графические дизайнеры, утверждают, что сравнительно низкая разрешающая способность экранов не позволяет эффективно отрисовывать маленькие штрихи вроде засечек, в то время как гротесков это не касается, оцифровывать их проще, так что и на экране они выглядят лучше.

Однако это утверждение не подкреплено более свежими исследованиями (Bernard, 2001, Boyarski et al., 1998, Tullis et al., 1995, De Lange), согласно которым при чтении с экрана нет никакой разницы между разборчивостью текста, набранного шрифтами с засечками и гротесками.

(От переводчика: здесь стоит обратить внимание на то, что статья была написана в 2008 году, до эры HiDPI и Retina.)

Гротески больше подходят для маленьких кеглей. За счёт простых форм они способны пережить многочисленные фотокопии и размазывание.

Одно из исследований показывает, что засечки могут стать визуальным шумом при мелком кегле, отвлекая внимание от основной формы букв (Morris, et al., 2001). Однако это утверждение не подтверждается тестами на длительное чтение (Poulton, 1972). Такие факторы, как толщина штрихов, размер просветов и высота строчных способны оказать намного больший эффект на сохранение форму букв при размазывании и уменьшении кегельного размера (Poulton, 1972; Reynolds, 1979).

Гротески лучше подходят для обучения детей чтению

Книги для детей часто набираются гротесками, поскольку учителя утверждают, что простота форм делает буквы более узнаваемыми Coghill, 1980), Walker, 2001). Однако исследования с участием детей показали, что ни отсутствие, ни присутствие засечек никак не сказываются на способности детей распознавать буквы (Coghill, 1980); Zachrisson, 1965, Walker, 2001).

В заключение

Исследование, казалось бы, простой дихотомии «гротески vs. шрифты с засечками» выявило огромное количество работ, состоящих из откровенно слабых утверждений и их опровержений, а также существенного количества работ, не выявивших никакой разницы между объектами изучения. Более чем сто лет исследований загублены методологическими проколами? Или же засечки — просто типографическая отвлекающая уловка?

Разумеется, возможно, что отсутствие или присутствие засечек может оказывать эффект на разборчивость текста, но весьма вероятно, что этот эффект при чтении настолько второстепенен, что даже не заслуживает измерения (Lund, 1999).

Действительно, разборчивость в пределах одного и того же типа гарнитур может меняться существеннее, чем между гротесками и шрифтами с засечками (Tinker, 1963, Zachrisson, 1965). Существуют и другие характеристики, такие как высота строчных, просветы, межбуквенный интервал и толщина штрихов, которые намного важнее засечек (Poulton, 1972; Reynolds, 1979).

Наконец, следует принять во внимание, что большинство разумно спроектированных и распространённых гарнитур будут одинаково разборчивыми, и потому говорить о предпочтениях в пользу гротесков или шрифтов с засечками стоит скорее с позиции эстетики (Bernard, 2001; Tinker, 1963).

Ссылки

Мы позволили себе сократить этот раздел, убрав из него примечания к цитируемым работам. Заинтересованных предлагаем обратиться к оригиналу.

Желающим изучить историю вопроса ещё более подробно можно порекомендовать упоминающуюся ниже работу Лунда “Knowledge Construction in Typography: The case of legibility research and the legibility of sans serif typefaces”. В ней рассмотрена вся история изучения разборчивости шрифтов: начиная самым первым исследованием в 1896 году и заканчивая современными изысканиями.

Bell R.C., Sullivan J.L.F. (1981). Student preferences in typography. Programmed Learning and Educational Technology18(2), 57-61.

Bernard, M., Mills, M. (2000). So, what size and type of font should I use on my website? Usability News 2.2[Online].http://psychology.wichita.edu/surl/usabilitynews/2S/font.htm

Bernard, M., Mills, M., Frank, T., McKown, J. (2001). Which font do children prefer to read online? Usability News 3.1[Online].http://psychology.wichita.edu/surl/usabilitynews/3W/fontJR.htm

Bernard, M., Liao, C., Mills, M. (2001). Determining the best online font for older adults. Usability News 3.1[Online].http://psychology.wichita.edu/surl/usabilitynews/3W/fontSR.htm

Bernard, M., Mills, M., Peterson, M., Storrer, K. (2001). A Comparison of Popular Online Fonts: Which is Best and When? Usability News 3.2[Online].http://psychology.wichita.edu/surl/usabilitynews/3S/font.htm

Bix, L. (2002). The Elements of Text and Message Design and Their Impact on Message Legibility: A Literature Review. Journal of Design Communication, No. 4. Available at:http://scholar.lib.vt.edu/ejournals/JDC/Spring-2002/bix.html

Boyarski, D., Neuwirth, C., Forlizzi, J., Regli, S.H. (1998). A Study of Fonts Designed for Screen Display. Proceedings of ACM CHI 98 Conference on Human Factors in Computing Systems.1, 87-94.

Burt, C. (1959). A psychological study of typography. Cambridge: Cambridge University Press.

Coghill, V. (1980). Can children read familiar words in unfamiliar type? Information Design Journal 1(4), 254-260

Dillon, A. (1992). Reading from paper versus screens: a critical review of the empirical literature. Ergonomics, 35(10), 1297-1326.

Gaultney, V. (2000). Balancing typeface legibility and economy: practical techniques for the type designer. [Online]http://www.sil.org/~gaultney/research.html

Gillespie, J. (n.d.) Web page design for designers. [Online]http://www.wpdfd.com/wpdtypo.htm

Hartley, J. (1987). Designing electronic text: the role of print-based research.Educational Communication and Technology, 35(1), 3-17.

Hartley J. and Rooum D. (1983). Sir Cyril Burt and typography: A re-evaluation, British Journal of Psychology 74(2), 203-212.

Humphreys, Glyn W. (1989). Visual cognition: computational, experimental, and neuropsychological perspectives. Hove : Lawrence Erlbaum. pp. 273-286.

Julie A. Jacko & Andrew Sears. 2002. The Human-Computer Interaction Handbook: Fundamentals, Evolving Technologies and Emerging Applications. Lawrence Erlbaum Associates.

Kahn, P., Lenk, K. (1995). Screen Typography: Applying Lessons of Print to Computer Displays. Seybold Report on Desktop Publishing, 7(3).

De Lange, R. W., Esterhuizen, H. L., Beatty, D. (1993). Performance differences between Times and Helvetica in a reading task.Electronic Publishing, 6(3), 241-248.

Lansdale, M.W., Ormerod, T.C. (1994). Understanding interfaces: A Handbook of human-computer interaction. London: Academic Press. pp. 53-59.

Lund, O. (1995). In black and white: an r&d report on typography and legibility. Review article. Information design journal, 8(1), 91-95.

Lund, O. (1997). Why serifs are (still) important.Typography Papers, 2, 91-104.

Lund, O. (1998). Type and layout: how typography and design can get your message across – or get in the way. Review article. Information design journal, 9(1), 74-77.

Lund, O. (1999). Knowledge Construction in Typography: The case of legibility research and the legibility of sans serif typefaces. Thesis submitted for the degree of Doctor of Philosophy. Reading: The University of Reading, Department of Typography & Graphic Communication.

Marcus, A. (1992). Graphic design for electronic documents and user interfaces. ACM Press.

Mills, C.B., Weldon, L. J. (1987). Reading text from computer screens, ACM Computing Surveys (CSUR), 19(4), 329-357.

Moriarty, S., Scheiner, E. (1984). A study of close-set type. Journal of Applied Psychology,69, 700-702.

Morris, R. A., Berry, K., Hargreaves, K. A., Liarokapis, D. (1991). How typeface variation and typographic variation affect readability at small sizes.IS&T’s Seventh International Congress on Advances in Non-impact Printing Technologies, volume 2, edited by Ken Pietrowski, Portland, OR, USA.

Morris, R. A., Aquilante, K., et al. (2001). Serifs slow RSVP reading at very small sizes, but don”t matter at larger sizes. Submitted

Oborne, D., Holton, D. (1998). Reading from screen versus paper: there is no difference. International Journal of Man-Machine Studies, 28, 1-9.

Poulton, E.C. (1965). Letter differentiation and rate of comprehension in reading. Journal of Applied Psychology, 49(5), 358-362.

Poulton, E.C. (1972). Size, style, and vertical spacing in the legibility of small typefaces. Journal of Applied Psychology, 56(2), 156-161.

Pyke, R.L. (1926). Report on the Legibility of Print. Medical Research Council: Special Report. Series No. 10. UK.

Rayner, K. & Pollatsek, A.. (1989). The Psychology of Reading. Englewood Cliffs: Prentice-Hall Inc. pp. 113-187.

Reynolds, L. (1979). Legibility studies: Their relevance to present-day documentation methods. Journal of Documentation, 35(4), 307-340.

Robinson, D.O, Abbamonte, M., Evans, S.H. (1971). Why serifs are important: the perception of small print.Visible Language, 4, 353-359.

Rubinstein, R. (1988). Digital Typography. Addison Wesley Longman.

Sassoon, R. (1993). Computers and Typography.Oxford: Intellect Books.

Spencer, H. (1968). The Visible Word. London: Lund Humphries.

Tinker, M.A. (1963). Legibility of Print, 3rd edition. Iowa: Iowa State University Press.

Tinker, M. A., Paterson, D.G. (1932). Studies of typographical factors influencing speed of reading: X. Style of typeface. Journal of Applied Psychology, 16(6), 605-613.

Tullis, T. S., Boynton, J. L., Hersh, H. (1995). Readability of Fonts in the Windows Environment (Interactive Poster). Proceedings of ACM CHI’95 Conference on Human Factors in Computing Systems, 2, 127-128.

Walker, S. (2001). Typography for children: serif or sans?. Department of Typography & Graphic Communication, The University of Reading [Online]http://www.textmatters.com/kidstype/serif_or_sans_.html

White, J.V. (1988). Graphic Design for the Electronic Age. New York: Watson-Guptill Publishers.

Weildon, C. (1995). Type and layout: How typography and design can get your message across–or get in your way. Berkeley: Strathmoor.

Zachrisson, B. (1965). Studies in the Legibility of Printed Text. Stockholm: Almqvist & Wiksell.

5 Комментарии

  1. В дополнение к статье хочу привести цитату из замечательной книги «Как сделать красиво на бумаге» автор Роджер Паркер.
    ‘Шрифты с закругленными засечками выглядят более
    неформально.
    Шрифты с засечками прямоугольной формы имеют
    официальный или архитектурный облик.
    Простота и элегантность шрифтов без засечек делает
    их идеальным средством для оформления крупных за
    головков и других текстовых выделений.
    Шрифты с засечками, наоборот, хорошо смотрятся
    при малом размере символов и лучше всего подходят
    для основного текста. В заголовках и текстовых выде
    лениях, набранных крупным кеглем, они могут быть
    недостаточно убедительными.
    Засечки помогают рассмотреть форму символов. Без
    них отличать буквы друг от друга труднее.’

  2. А я стал невольным участником такого эксперимента:
    Меня попросили перепечатать рукописные ноты для церковного хора. С помощью MuseScore я набрал ноты, текст и стал готовить к печати, подбирать отступы, шрифты и т.д.
    В нотной хоровой записи стан и так переполнен — четыре голоса и между ними текст. Во время исполнения приходится прыгать между буквами и нотами своего голоса, делать это надо вместе со всеми, нет времени разбираться, надо петь, а певчие все не профессионалы, текст некоторые видят впервые, читать надо с листа и т.д. и т.п. Всё это делает нелогичным любое украшательство и использование шрифтов с засечками (на мой взгляд) только добавляет каши.
    В итоге я напечатал два варианта — один без засечек, другой классический.
    И что получилось? Многим понравилось «новаторское» решение, читать текст стало легче, особенно незнакомый. Но при этом остальным не понравилось — «это невозможно читать» — кричали они. И их реакция, надо заметить, была крайне отрицательной. В результате меньшинство победило большинство и вернулись к «классике».
    Вот такие психологические казусы. Тут никаких «фундаментальных» трудов не надо, всё и так ясно — на вкус и цвет фломастеры разные.

  3. imho гарнитура с засечками содержит больше контуров за счет засечек, поэтому выглядит «побогаче». В то же время засечки создают эффект «визуального шума». Отсюда, весь сыр-бор.

  4. Шрифт для видео — есть ли разница на экране телевизора между гротеск и шрифт с засечками ?

Оставить комментарий

Ваш электронный адрес не будет опубликован.


*